本文談《論語．漆雕章》的各家詮釋，而主軸是放在漢學、宋學的不同詮釋之比較，故主要鎖定了重要的三家對於此章的詮釋，因無法一一對於歷代各家的詮釋都介紹。程朱的理學建構對後世影響甚鉅，《四書》的編排，都是以理氣論做為基礎而做成的詮釋。然面對此，清末民初學者程樹德於《論語集釋》之編寫中，對於程朱以理學詮釋《論語》，不以為然，提出批評，其認為《論語》全書並無一理字，而程朱卻常以「理」字詮釋《論語》，於「漆雕章」的詮釋亦如此。吾人視此二派詮釋，有漢、宋相爭之意味。程樹德於此章的詮釋除了反對程朱之說外，亦提到王船山，因為王船山為程朱辯護而引起程樹德不滿。然一般而言，船山不被視為是理學，而是氣學，他的《讀四書大全說》正是修正程朱；程子以「理」作為根源的義理，被船山一轉手，改為以氣為根源。故吾人本文，因著程朱與程樹德的爭議，而聯想到宋學與漢學之比較，而於宋學、漢學過渡之間，視船山的詮釋為一種中介與過渡的詮釋，依此，吾人所舉三家，以比較其間的詮釋差異。